Parecer da Suprema Corte em Lane v Franks mostra por que é hora de re-pensar Imunidade Qualificado
Em 2008, Lane, um funcionário do governo foi chamado para depor sobre atos de fraude postal e roubo realizado por seus colegas de trabalho do governo. Pista alegou que ele foi, então, demitido pela agência governamental para a qual ele trabalhava, em retaliação por seu testemunho verdadeiro. Esta semana, depois de anos de litígio caro, o Supremo Tribunal decidiu, por unanimidade, que o depoimento de Lane foi protegida pela Primeira Emenda, e, assim, as ações do governo oficiais em demiti-lo para a referida testemunho levantaram sérias preocupações constitucionais. Infelizmente, a pista nunca vai ver um centavo em compensação por suas perdas, porque o Tribunal de Justiça considerou também que suas afirmações foram barrados pela imunidade qualificado. De acordo com a doutrina da imunidade funcionários públicos qualificados não pode ser processado por seus atos que violam a Constituição, se, no momento em que as ações foram tomadas, houve uma boa disputa fé se tais ações eram constitucional. Em outras palavras, desde que um funcionário pode fazer um argumento cara reta que não era claro que suas ações eram inconstitucionais no momento em que os levou, ele é totalmente imune a se adequarem. No presente caso, o réu argumentou que a lei não era clara quanto a se demitir um funcionário público em retaliação testemunho veraz violava a Primeira Emenda. Várias decisões judiciais circuito parecia implicar que tal demissão seria inconstitucional, enquanto um casal de outras decisões circuito parecia deixar a porta aberta. O fato de que a lei não era cristalino é evidenciado pelo fato de que ele foi para o Supremo Tribunal Federal. E é aí que reside um dos maiores problemas com a imunidade qualificado. Nada no litígio constitucional é sempre cristalina. A Primeira Emenda afirma inequivocamente que não haverá "nenhuma lei" cerceando a liberdade de expressão. No entanto, anos de litígio têm demonstrado que a proibição de ser um exagero-leis, os tribunais sustentaram regularmente e ações governamentais que restringem discurso. Em outras palavras, o significado do mesmo as proibições constitucionais de corte mais claros é sempre em debate. Como resultado, os funcionários públicos estão quase sempre imune de terno para violar os direitos dos indivíduos. Os efeitos práticos da imunidade qualificado só são ruins o suficiente para que os tribunais devem repensar a doutrina, mas essa necessidade é agravada pelo fato de que a imunidade qualificado é puramente uma invenção do tribunal. É isso mesmo, não existe nenhuma lei ou norma constitucional que concede expressamente funcionários públicos imunidade pela violação dos direitos individuais. O Tribunal puxou-o fora do ar, a fim de "facilitar a tomada de decisão por funcionários públicos." No entanto, aqui estamos, anos mais tarde, e, segundo jurisprudência. Na verdade, a lei é assim liquidadas que a Suprema Corte foi capaz de manter por unanimidade que, apesar de os direitos da pista pode ter sido violada, seu terno foi barrado pela doutrina completamente julgar criado. Só um advogado não teria que encontrar um pouco enervante. A equipe de advogados de apelação da Califórnia em Direito Kassouni focar recursos sobre matéria de propriedade, governo e políticas públicas. Se você quiser discutir a sua questão jurídica com os Sacramento e LA apelação advogados da Lei Kassouni, ligue para 877-770-7379 para marcar uma consulta, principal advogado Timothy Kassouni vai falar com você pessoalmente.
Link website :http://www.kassounilaw.com/sacramento-attorneys/timothy-v-kassouni/
TAGS :
Qualified Immunity
,
California Appellate Attorneys
,
Sacramento Appeal Attorney
,
LA Appellate Lawyers
,
Supreme Court
,
Lane’s
,
First Amendment
,
Court
,
Constitution
,
First
,
Supreme
,
First Amendment
,
California
,
Kassouni Law
,
Sacramento
,
Kassouni Law
,
Timothy Kassouni
